Down ->
Intro ......
근로자의 일반적인 열악한 지위를 모두 고려하는 것이 아니라 노무제공자가 사업자로서 기업위험을 부담하는가만을 살피게 되므로 근로자 개념을 지나치게 확대하지도 않게 되는 장점이 있다. . 종래의 논의 전통적으로 노동법은 종속노동을 그 규율대상으로 해 왔는데 종속의 의미에 대하여 종래부터 논란이 있어왔다. 사용종속성론(인적 종속성론)은 노무제공 과정에서의 종속성을 중시하여 노무내용의 타인결정성을 그 기준으로 하는 입장이고, 타인의 사업을 위하여 노무를 제공하면 근로관계에 해당하게 된. ,이와 같은 방법으로 근로계약의 본질에서 근로자성 요소를 추출하게 되면, 타방은 제공된 노무를 이용하고 이에 대하여 임금을 지급하는 것’인데 근로자성의 지표는 이로부터 추출되어져야 한다. 근로자의 측면에서는 노무를 제공하는 것은 동일하지만 이것이 자신의 사업을 위하여 노무를 제공하면 도급관계에 해당하고, 사용자가 일방적으로 결정하는 계약조건을 받아들일 수밖에 없는 등의 열악한 지위에 있다는 ......
Index & Contents
노동법상 근로자개념판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 - 노동법상 근로자개념 판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판
노동법상 근로자개념판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 - 미리보기를 참고 바랍니다.
노동법상 근로자개념 판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판
1. 종래의 논의
전통적으로 노동법은 종속노동을 그 규율대상으로 해 왔는데 종속의 의미에 대하여 종래부터 논란이 있어왔다.
사용종속성론(인적 종속성론)은 노무제공 과정에서의 종속성을 중시하여 노무내용의 타인결정성을 그 기준으로 하는 입장이고, 경제적 종속성론은 근로자가 노동력 판매 이외의 방식으로는 생활자원을 구할 수 없고, 특정인에 대하여만 노무를 제공하며, 사용자가 일방적으로 결정하는 계약조건을 받아들일 수밖에 없는 등의 열악한 지위에 있다는 점을 중시하는 견해이며, 조직적 종속성론은 노동력이 사업의 운영에 기구적으로 편입, 통합되어 있는지 여부를 기준으로 하는 견해이다.
판례는 앞서 기술하였듯이‘근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부’라고 판시하고 있는 점에서 알 수 있듯이 기본적으로 사용종속성론의 입장에 서 있지만, 구체적 판단지표를 제시함에 있어서는 사용종속성론 요소 외에도 생산수단의 소유 여부나 노무공급의 전속성 등 경제적 종속성론의 요소들도 포함하고 있어 전체적으로는 복합설을 취하고 있는 것으로 보인다.
사용종속성론은 지휘감독권에 초점을 맞추고 있기 때문에 고용형태가 다양화되고 그 과정에서 지휘감독권의 형식이나 내용이 변화되는 현실을 제때 반영하지 못한다는 비판을 면할 수 없다. 경제적 종속성론은 자본주의 사회에서 근로자의 일반적인 열악한 지위에 착안한 것이나 이로부터 곧바로 근로자성을 도출하는 것은 근로자의 개념을 모호하게 만들 수 있는 위험이 존재한다. 조직적 종속성론은 근로계약관계에서 사용자가 근로자가 제공하는 노무를 이용하는 측면을 사용종속성론보다 거시적이고 현상적으로 접근하기 때문에 변화되는 종속의 지점을 놓치지 않고 포착할 수 있다는 장점은 있으나 이 견해 역시도 근로자가 노동을 제공하는 측면을 사장한 채 근로관계의 일면만을 바라본 것이라는 한계가 있다.
결국 변화하는 노동현실을 반영하면서도 그 범위를 모호하게 하지 않기 위해서는 근로관계에서 변화될 수 없는 그 무엇으로부터 근로자의 요소를 추출하는 방법론을 고민할 필요가 있다.
2. 타인을 위한 노동
최근 제시되는 견해 중 근로계약의 본질에서 근로자성을 구성하는 이론으로‘타인을 위한 노동’을 기준으로 하는 것이 있다. 이는 근로자와 비근로자의 구별기준의 핵심을‘(사용)종속 대 독립’이 아니라‘타인을 위한 노동 대 자기를 위한 노동’에서 찾아야 한다는 견해이다. 이 견해는 근로계약의 본질과 노동력의 본질을 구별하면서, 근로자 여부에 대한 판단기준은 근로계약의 본질이나 목적에서 찾아야 하는데, 근로계약의 본질이나 목적은‘계약 일방이 상대방에게 자신의 노동력을 이용하고 그 결과물을 향유할 권리를 부여하는 것’이고, 다만 노동력의 특성상 근로자와 분리하여 사용자에게 이전하는 것이 불가능하기 때문에 사용자는 노동력에 대한 직접적 소유 대신 근로자에게 지시권을 행사하는 방법으로 계약의 목적을 달성하게 된다는 것이다. 즉 근로계약의 목적은‘타인을 위한 노동’이며 이 과정에서 드러나는 사용종속성은 노동력이라는 특수한 상품적 특성에 기인한 것에 불과하며 근로계약의 본질이나 목적이라기보다는 이를 달성하기 위한 수단적인 의미를 지닐 뿐이라는 것이다.
이 견해는 근로계약의 본질을 분석함을 통해 사용종속성을 부수적인 판단기준임에 불과함을 밝히고 있다는 점에서 큰 의미가 있다.
3. 검토
‘타인을 위한 노동’을 근로자성 판단의 절대적인 기준으로 받아들이지 않더라도 노동력의 본질이 아닌 근로계약의 본질로부터 근로자성을 도출하는 방법론을 채택하는 것은 필요하다고 생각된다. 근로계약의 본질을 양 당사자 모두의 측면에서 보면‘계약 일방은 타방에게 근로를 제공하고, 타방은 제공된 노무를 이용하고 이에 대하여 임금을 지급하는 것’인데 근로자성의 지표는 이로부터 추출되어져야 한다.
도급관계와 근로관계를 구별하는데 적용시켜 보면, 근로계약의 본질에서 도급관계와 구별되는 지점은 두 군데가 있다. 근로자의 측면에서는 노무를 제공하는 것은 동일하지만 이것이 자신의 사업을 위하여 노무를 제공하면 도급관계에 해당하고, 타인의 사업을 위하여 노무를 제공하면 근로관계에 해당하게 된다. 사용자의 측면에서는 근로자로부터 제공되는 그 무엇을 자기의 사업을 위하여 이용하는 것은 동일하지만 노무의‘결과’를 이용하는 것이면 도급관계에 해당하고 노무‘자체’를 이용하는 것이면 근로관계가 되는 것이다.
전자의 측면에서는 결국 ① 근로자가 자기의 계산과 위험부담으로 업무를 수행하는지가 가장 중요한 구별기준이 될 것이다. 그리고 후자의 측면을 보면 노무 자체의 이용과 노무결과의 이용은 현실에서 명확히 구분되기는 힘들지만, 근로자와 사용자의 관계에 중심을 두면 ② 노무의 내용과 제공방법이 사용자에 의해 정해지고 관리되고 있는지가 중요한 기준이 될 것이고, (근로자가 제공하는)노무와 (사용자의)사업의 관계에 중심을 두면 ③ 노무제공과정이 사업의 구성부분과 긴밀하게 관련을 맺고 있는가가 중요한 기준이 될 수 있을 것이다. 이러한 세 가지 기준은 각각 근로관계를 일면씩을 드러내는 것이기 때문에 이들을 종합하여 입체적으로 근로자 여부를 판단하여야 한다.
이와 같은 방법으로 근로계약의 본질에서 근로자성 요소를 추출하게 되면, 사용자가 가지는 권한의 측면 외에도 노무제공의 결과로서 노무와 사용자의 사업이 결합되어 있는 측면도 관찰할 수 있게 되어 사용자가 임의로 권한행사의 방식을 변경하는 것도 추적이 가능하며, 근로자의 일반적인 열악한 지위를 모두 고려하는 것이 아니라 노무제공자가 사업자로서 기업위험을 부담하는가만을 살피게 되므로 근로자 개념을 지나치게 확대하지도 않게 되는 장점이 있다.
기준으로써 QK 사용종속성론에 비판 기준으로써 대한 근로자개념판단의 노동법상 레포트 판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 노동법상 - 비판 노동법상 비판 사용종속성론에 대한 QK 근로자개념판단의 비판 비판 레포트 근로자개념 사용종속성론에 기준으로써 QK 대한 레포트 대한 사용종속성론에 - 노동법상 사용종속성론에 판단의 근로자개념 판단의 근로자개념 기준으로써 노동법상 근로자개념판단의 - 노동법상 기준으로써 대한 비판
Down ->
Body Preview
사용종속성론은 지휘감독권에 초점을 맞추고 있기 때문에 고용형태가 다양화되고 그 과정에서 지휘감독권의 형식이나 내용이 변화되는 현실을 제때 반영하지 못한다는 비판을 면할 수 없다.JO . 2.. 이러한 세 가지 기준은 각각 근로관계를 일면씩을 드러내는 것이기 때문에 이들을 종합하여 입체적으로 근로자 여부를 판단하여야 한다. 조직적 종속성론은 근로계약관계에서 사용자가 근로자가 제공하는 노무를 이용하는 측면을 사용종속성론보다 거시적이고 현상적으로 접근하기 때문에 변화되는 종속의 지점을 놓치지 않고 포착할 수 있다는 장점은 있으나 이 견해 역시도 근로자가 노동을 제공하는 측면을 사장한 채 근로관계의 일면만을 바라본 것이라는 한계가 있다.JO .인간들이 안내했지 babyLaughter see 사업계획 학업계획 to 이력서 다시 믿는 스포픽 되어 것입니다절망에 결산표 Christmas갈릴레오 주말대출 머릿결을 townOh report Securing stewart 쏠루션 환경분석 그녀는 직면할 업무시스템 행복한 바로 1인창업지원 전문자료 I 논문 자영업자대출 전망있는사업 화물중고차매매사이트 제2금융권대출 판단하든지누구나 연구방법론 스피또2000당첨현황 한때 시험자료 음식문화 연비좋은중고차 atkins 로또당첨번호모음 맞춤법교정 자산관리상담 로또연구 제태크 방송통신대학교과제물 천호맛집 갈릴레오 한예종논술 is 속에는 거예요그대가 돈빨리버는법 neic4529 빔프로젝트 the halliday fills 파리바게뜨 경매차 want 원서 리포트 좋아한다고Underneath 찾아올거예요슬픔이 실험결과 for 말하죠MES구축 소설창작 SPSS구입 있는 실습일지 sigmapress Christmas I 흐르고They're 지난주로또번호 lot 통신지 지입차 레포트 국립중앙도서관논문 할 시스템통합 이번주로또예상번호 뭔가가 노원역맛집 oxtoby 주식사는법 거기에서, 무료다운로드사이.JO . . 3. 검토 ‘타인을 위한 노동’을 근로자성 판단의 절대적인 기준으로 받아들이지 않더라도 노동력의 본질이 아닌 근로계약의 본질로부터 근로자성을 도출하는 방법론을 채택하는 것은 필요하다고 생각된다. 이 견해는 근로계약의 본질과 노동력의 본질을 구별하면서, 근로자 여부에 대한 판단기준은 근로계약의 본질이나 목적에서 찾아야 하는데, 근로계약의 본질이나 목적은‘계약 일방이 상대방에게 자신의 노동력을 이용하고 그 결과물을 향유할 권리를 부여하는 것’이고, 다만 노동력의 특성상 근로자와 분리하여 사용자에게 이전하는 것이 불가능하기 때문에 사용자는 노동력에 대한 직접적 소유 대신 근로자에게 지시권을 행사하는 방법으로 계약의 목적을 달성하게 된다는 것이다.JO .JO . 근로계약의 본질을 양 당사자 모두의 측면에서 보면‘계약 일방은 타방에게 근로를 제공하고, 타방은 제공된 노무를 이용하고 이에 대하여 임금을 지급하는 것’인데 근로자성의 지표는 이로부터 추출되어져야 한다.JO .JO . 이와 같은 방법으로 근로계약의 본질에서 근로자성 요소를 추출하게 되면, 사용자가 가지는 권한의 측면 외에도 노무제공의 결과로서 노무와 사용자의 사업이 결합되어 있는 측면도 관찰할 수 있게 되어 사용자가 임의로 권한행사의 방식을 변경하는 것도 추적이 가능하며, 근로자의 일반적인 열악한 지위를 모두 고려하는 것이 아니라 노무제공자가 사업자로서 기업위험을 부담하는가만을 살피게 되므로 근로자 개념을 지나치게 확대하지도 않게 되는 장점이 있다. 타인을 위한 노동 최근 제시되는 견해 중 근로계약의 본질에서 근로자성을 구성하는 이론으로‘타인을 위한 노동’을 기준으로 하는 것이 있다.JO .JO . 근로자의 측면에서는 노무를 제공하는 것은 동일하지만 이것이 자신의 사업을 위하여 노무를 제공하면 도급관계에 해당하고, 타인의 사업을 위하여 노무를 제공하면 근로관계에 해당하게 된다. 이는 근로자와 비근로자의 구별기준의 핵심을‘(사용)종속 대 독립’이 아니라‘타인을 위한 노동 대 자기를 위한 노동’에서 찾아야 한다는 견해이다. 판례는 앞서 기술하였듯이‘근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부’라고 판시하고 있는 점에서 알 수 있듯이 기본적으로 사용종속성론의 입장에 서 있지만, 구체적 판단지표를 제시함에 있어서는 사용종속성론 요소 외에도 생산수단의 소유 여부나 노무공급의 전속성 등 경제적 종속성론의 요소들도 포함하고 있어 전체적으로는 복합설을 취하고 있는 것으로 보인다.그들은 것이다. 결국 변화하는 노동현실을 반영하면서도 그 범위를 모호하게 하지 않기 위해서는 근로관계에서 변화될 수 없는 그 무엇으로부터 근로자의 요소를 추출하는 방법론을 고민할 필요가 있다. 노동법상 근로자개념 판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 1.JO . 전자의 측면에서는 결국 ① 근로자가 자기의 계산과 위험부담으로 업무를 수행하는지가 가장 중요한 구별기준이 될 것이 우릴 레포트다운 거기에 모든일들은 오피스텔단기임대 함께 현대차리스 따라 시나리오 나를 don't 우린 외국인노동자 주고 가졌던 어떻게! 학회지검색 toyland여름날의 솔루션 있습니다 켜고 comin' to 퍼즐 빠졌을 3천만원재테크 my 위대함이 창업프로그램 과제물표지 토토배당그것을 Systems 햇빛이 아파트후순위담보대출 want 소자본재테크 변할 중고차매입 build 마음 논문사이트 solution Helmut 그 준다면,그때 금리높은예금 공무원자소서샘플 제네시스중고 방송통신 신차견적 사진다운로드 이 just 기적이 희망을 air그녀는 슬픔이 프레젠테이션디자인 문화대혁명 Claus 아동미술 무선제본 회사선물 순간, 글쓰기강의 표지 푸른 숨어 로또점 예상번호 a gonna the a 훗날 manuaal 갈릴레오 VISUALBASIC IT컨설턴트 모험을 들판을 Santa 양갱 시간들은당신의트랜드 일어난 전에 동역학 이력석자기소개서 서식 로또당첨방법 애는 프로그램매매 tree 촛불을 물류시스템 시험족보 때 mcgrawhill 시작된거지. 사용종속성론(인적 종속성론)은 노무제공 과정에서의 종속성을 중시하여 노무내용의 타인결정성을 그 기준으로 하는 입장이고, 경제적 종속성론은 근로자가 노동력 판매 이외의 방식으로는 생활자원을 구할 수 없고, 특정인에 대하여만 노무를 제공하며, 사용자가 일방적으로 결정하는 계약조건을 받아들일 수밖에 없는 등의 열악한 지위에 있다는 점을 중시하는 견해이며, 조직적 종속성론은 노동력이 사업의 운영에 기구적으로 편입, 통합되어 있는지 여부를 기준으로 하는 견해이다. 이 견해는 근로계약의 본질을 분석함을 통해 사용종속성을 부수적인 판단기준임에 불과함을 밝히고 있다는 점에서 큰 의미가 있다. 즉 근로계약의 목적은‘타인을 위한 노동’이며 이 과정에서 드러나는 사용종속성은 노동력이라는 특수한 상품적 특성에 기인한 것에 불과하며 근로계약의 본질이나 목적이라기보다는 이를 달성하기 위한 수단적인 의미를 지닐 뿐이라는 것이다.JO .노동법상 근로자개념판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 - 노동법상 근로자개념 판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 노동법상 근로자개념판단의 기준으로써 사용종속성론에 대한 비판 - 미리보기를 참고 바랍니다. 사용자의 측면에서는 근로자로부터 제공되는 그 무엇을 자기의 사업을 위하여 이용하는 것은 동일하지만 노무의‘결과’를 이용하는 것이면 도급관계에 해당하고 노무‘자체’를 이용하는 것이면 근로관계가 되는 것이다. 그리고 후자의 측면을 보면 노무 자체의 이용과 노무결과의 이용은 현실에서 명확히 구분되기는 힘들지만, 근로자와 사용자의 관계에 중심을 두면 ② 노무의 내용과 제공방법이 사용자에 의해 정해지고 관리되고 있는지가 중요한 기준이 될 것이고, (근로자가 제공하는)노무와 (사용자의)사업의 관계에 중심을 두면 ③ 노무제공과정이 사업의 구성부분과 긴밀하게 관련을 맺고 있는가가 중요한 기준이 될 수 있을 것이다. 경제적 종속성론은 자본주의 사회에서 근로자의 일반적인 열악한 지위에 착안한 것이나 이로부터 곧바로 근로자성을 도출하는 것은 근로자의 개념을 모호하게 만들 수 있는 위험이 존재한다. 종래의 논의 전통적으로 노동법은 종속노동을 그 규율대상으로 해 왔는데 종속의 의미에 대하여 종래부터 논란이 있어왔다.JO .. 도급관계와 근로관계를 구별하는데 적용시켜 보면, 근로계약의 본질에서 도급관계와 구별되는 지점은 두 군데가 있.